Daily Life

Home/Back Issues

July 2007

気がつけば７月もおわり。

レポート提出〆切。自分が某システム責任者だった時代に大幅改修をした オンラインのレポート提出システムを使ってみた。 提出そのものはスムーズでいいのだが、いろいろ細かいところで不満がのこる。 これでも使いやすくなるようにいろいろ協議したのだが、使ってみないと わからないものだ。

採点するために大学に出てきたが、図書室めぐりなどしていたら結局 採点までたどりつかず。 　

野家啓一『物語の哲学』読了。著者が支持する反実在論や物語り論に一理あるのはたしか。 しかし、それと歴史記述の客観性をどう両立させるかという難問こそが面白いのに、 野家さんはその手前でとどまってしまっているように見える。

ポパー『歴史主義の貧困』読了。思っていた以上に自分の研究関心とも近かった。 基本文献はちゃんと読むべし。

某書類で意外に苦吟。

小川洋子『ミーナの行進』読了。 いつもに比べて時空間の位置情報が多いが、そんなことで所帯じみたりしない くらいに物語世界が完成されている。偉くなっても精進してはる。えらいもんや。 わたしも常に初心を忘れないようにせんと。

テクノロジーカフェ。 今回は科学工作について、科学ボランティアを実践している人が講師に立ってのディスカッション。学校の先生やカリキュラムについてのネガティブな発言が目立ったのでちょっと学校というものを擁護する発言をしてきた。

午後は内部告発について勉強。講師は内部告発の倫理のプロ。非常にプレゼン上手。もう一声、内部告発はなぜ原理的に飼いならせないのか、もっと整理して説明できるようになれば。

それにしても教育の道筋というのは本当にいろいろだとあらためて感じる。洗練された効率的なやりかたが必ずしもいいわけではなく、むしろ教え方が未完成であぶなっかしい方が教育効果があがることもある。

朝は試験。あとは採点をすれば前期のレギュラーの授業は終了。 しかしリレー式の集中講義が８月に控えているのであまり終わったという感じはしない。

夕方は４年生の研究計画相談会。一対一でやるよりこうやってみんなで 計画を出し合った方がいろいろアイデアもはずんでよい。 それぞれに夏休みの宿題を抱えて帰る。

「Rent」の映画をみたりとか。むう。青春映画。

創造的哲学者の会。経済学におけるミクロマクロの関係（特に時間割引の 合理性をめぐって）と主観的確率の定義に賭けを使うこと がはらむパラドックスについて。

健康診断。 とりあえず大きな変動はないようだ。血液検査は来年度から。

会議二件。

定期試験の準備と某依頼講義の準備。社会貢献社会貢献。

宣伝。
『日経サイエンス』の9月号に、『神は妄想である』のわたしの書評が載るそうです。 無理に詰め込もうとして失敗した結果逆に非常にぬるい書評になってますが その辺はご容赦を。 詰め込もうとしてあふれた分は7月5日の日記を参照。

学期はおわったがまだまだ続くファンフラーセン読書会。 量子力学における確率。混合状態と純粋状態における重ね合わせの違いが うまく説明できない。修行たりず。

以前にいただいた本の山へのお礼もまだなのにまたいただいた本が たくさんたまってきている。申し訳ありません。

• バルコム『動物たちの喜びの王国』（土屋晶子訳,インターシフト）。 以前原著 Pleasurable Kingdom の方を 『學鐙』で書評したのだが、 そしたら翻訳を出した出版社から直々におくっていただいた。 しかし出版しているインターシフトって耳慣れないができたばかりの会社なんだろうか？ 出版社の宣伝ページ でもわたしの書評が引用されているな。まあ翻訳も読みやすそうなんでどうぞ。
• 小林傳司『トランス・サイエンスの時代』（NTT出版）。 トランス・サイエンスは新しい流行語になるだろうか。 理論的には、これまで科学技術社会論の動向を追いかけてきた人にとって 目新しい話題はあまりないと思うが、 北海道のコンセンサス会議の紹介などもあり、情報のアップデートにはよい。 あと、もちろん、これまであまり科学技術社会論について知らなかったという 人が最初に読む本としてもおすすめ。
• 小林信一ほか『社会技術概論』（放送大学）。 放送大の教科書として編集されたもの。 「社会技術」という言葉も定着するんだろうか。 わたしはこの言葉からどうしてもソーシャルエンジニアリングを連想するのだが、 実際にはトランスサイエンス領域で意思決定や合意形成などに使える技術を 主に念頭において使う人が多いようだ。あいまいすぎてかえって使いにくい気が。

三年演習。まあ出発点としてはこんな感じかなあ。

南山大学の社倫研で 社会倫理研究奨励賞 というのをはじめたようだ。 われこそはと思う方はどうぞ。

といっても11月までに論文が公刊できている人、という条件なので第一回については 今からがんばっても無理か。

某用事に起き損ねて大変落ち込む。

某原稿がまた少し進捗。なんとかこの夏期研究期間の間には。

某業務。拘束時間そのものはそれほど長くないが一日つぶれることにはかわりがない。

さようです。あれは某協会関係の団体ですので御注意。

科学酒場　のお知らせです（詳しくはこちら)

日　　時 2007年 8月11日（土）18:00〜
場　　所 カルヴァドス（名古屋市千種区）
話題提供
鈴木　泰博さん（名古屋大学情報科学研究科准教授）
「ナチュラル・コンピューティングの挑戦 〜自然に潜む“レシピ”を探して」
参 加 費　1000円（ワンドリンクと小皿付き）
申し込み　不要
主催： カフェシアンティフィーク名古屋

朝はいつもの授業を休講してリレー講義。この部屋はなまじ完備したプロジェクタ設備 があるだけに授業前の設定がめんどくさい。内容は例年と同じ線引き問題の話で 「創造デザイン学会」やニセ科学批判の紹介がふえたくらい。 しかし「創造デザイン学会」って立派な名前を見てまさかID論の研究会だとは思わないよな。

シジウィックの読書会はいよいよ最終回。最終章。いつも明晰なシジウィック先生も 話が神様におよぶと歯切れが悪い。「理性的に考えて神様が善だなんてとても 思えません」とははっきりは書けなかったか。 ということでこの半期でけっこうな部分を読んだわけだが、まあ、 シジウィック先生はえらい。つまみ食い的に読んで持っていた印象以上に 偉い人だった。

昨日に引き続き進路や研究の相談にくる人が入れ替わり立ち替わり。 まあ教員はこういうときにしか役に立たないのでせいぜい利用してください。

進路や研究の相談各種。この時期の選択がけっこう一生を左右することも ありうるのでみなさん慎重に。

河合隼雄氏死去。ご冥福をお祈りします。

授業準備が進まず帰れない。

会議。終了後、博士課程の学生さんの奨励賞の授賞式。 賞というよりは返還義務のない奨学金みたいな感じだが、 履歴書には賞罰欄に書くことができてお得。 　

いや、奨学金というほどの額じゃないのでたからないであげてください。

ファン＝フラーセンの読書会ダブルヘッダー。説明の実用論のまとめと 経験主義的確率論のさわり。ある命題が説明になるかどうかの最低条件として 説明項が真であることを求めるかどうかという点で章のあたまと最後の 記述が一貫していない。さしものフラーセン先生も息切れ？

某掲示板でこの日記を読んで働き過ぎを心配してくださっている人がいた。 しかし日記に何も書いていない日はけっこう余裕のある生活をしていることが多いので 自分で読み返すとむしろ暇そうだなと思うのだが。 むしろ心配なのは日々進行する老化や劣化。

東から来た仕事の担当分をひととおり終わらせる。思ったより面倒だった。

「ディパーテッド」など見る。「インファナル・アフェア」でどういう意味か分からなかった シーンがこっちを見ると分かったり。オリジナルの方の演出意図まで説明してくれる リメイクというのはなんか変だ。というかオリジナルの方が説明を省き過ぎ。

授業。統計的検定法とベイズ主義。レポート返却。 調子わるい。

シジウィックは「功利主義の方法」。立場としては二層理論型にかなり近いという まとめでいいのか。

「歌謡曲だよ、人生は」など見に行く。しかし体調がわるくてほとんど映画には集中 できず。試みは面白いが監督さんたちの技量が今ひとつ。

読書会。 ファン＝フラーセンは文脈の概念が導入されて疑問文の分析に入るあたり、 クリシンは意思決定におけるクリシン。 なんとか終了。

いつまでたっても採点が進まない。

チュートリアル。

授業は相対主義と信じやすさの心理学。

シジウィック読書会はシジウィックの功利主義。シジウィックは行為功利主義で有感主義で 総量説をとっている。

『神謎２』についていちゃもんのようなコメントのメールを送ったら著者から丁寧な お返事をいただく。疑問はおおむね解消。 神謎３がさらにパワーアップしてかえってくることを期待します。

授業の準備。久しぶりに涼しい。

ドーキンス『神は妄想である』読了。 メモ。

• 存在すると考える理由がないものに対する不可知論や、あるいはそうした ものが存在すると考える人を尊重するという態度について、ドーキンスは 「太陽を公転するティーポット」や「空飛ぶスパゲティモンスター」にも同じ 態度をとるつもりか、と論じる。(邦訳pp. 81-85)これは巧妙な議論だが、 しかしもし本気でティーポット教やFSM教を信じているコミュニティが存在 したとしたら、われわれのティーポットやFSMに対する態度も変わるのではないだろうか？ ティーポット教徒やFSM教徒の信念を尊重して、公的な場ではティーポットに対する不可知論 を表明するようになるのではないだろうか。
• NOMAに対するドーキンスの批判は話を単純化しすぎ。 「もしそれが本当に科学の領分を超えたところにあるならば、それが神学者の 領分を超えたところにあることもほとんど確実である」(p.88) というが、神学者は神学者なりの文脈で問題をとらえているわけだから 神学の文脈の問いに対してどういう答えが適切かを誰よりも知っているという意味では まさに神学者の領分であるはず。もちろん、世間一般の人がどういう価値観や 形而上学を持つべきかというのはまた別の問題。
• 同じくNOMAとの関連で、「超自然的な知能を備えた創造主を持つ宇宙が、 それを持たない宇宙と非常に異なった種類のものであることだけは認めるべきである。」 （邦訳p.92)とドーキンスは言う。しかし、神が存在するという 仮説の帰結を科学的に検証できるということを認めたとしても、 「神が存在する」という信念の正当化がつねにその基準でなされなくては ならないということにはならない。正当化の基準は文脈によって違いうるし、 NOMAが問題にしているのも正当化の基準の方のはずである。 同一人物が科学的文脈では「神がいない」と信じ、宗教的文脈では 「神がいる」と信じ、しかもその両方がそれぞれの文脈で正当化されている、 ということはありうるだろう。
• 第四章の結論は不可解。第四章でドーキンスが示したのは、目的論的論証を ささえる根拠となっていた合目的性、複雑性、fine tuning、スウィンバーンの指摘する ような宇宙の規則性などなどについて、ダーウィン流の対案があるということと、 この世界自体よりも複雑ないし合目的的な神という存在を持ち出しても合目的性や 複雑性は説明できたことにならない（神はどうやって生じたかというもっとめんどう な問題を抱え込むだけだ）ということ。これだけから「神はほぼまちがいなく存在しない」 (邦訳p.236)などという結論が出るはずがない。せいぜい「神が存在するという証拠として これまで挙げられてきたものは証拠になっていない」程度。
• 第五章で宗教についてはミームとしての分析をしているのに第六章で道徳については ミームとしての分析をしていない。しかし、これは宗教と道徳の差を実際以上に きわだだせようという意図があるように見える。 というのも、互酬性を超えた普遍化可能性の性質を持つ 倫理はミームの要素があるように思える。そして、宗教ミームパッケージの中に 「普遍化可能なものとしての倫理」ミームも潜り込んでいたからこそ 広まったのではないだろうか。
• 「わたしたちが道徳的であるために神を必要とするというのがたとえ真実であった としても、それで神が存在する可能性がより高くなるわけではなく、単により 望ましくなるだけのことにすぎない（多くの人はこの違いがわからない）。」(邦訳 p.337)まだ原文で確認していないが、これはちょっと誹謗のきらいがある。 「神が存在すると信じる」ことの理由は「神が存在する可能性が高い」という信念 ばかりではない。「多くのひと」は 「わたしたちが道徳的であるために神を必要とする」という命題によって 「神が存在する可能性が高くなる」と言っているのではなく、 「その命題は神が存在すると信じる一つの理由（非認知的な理由）になる」 と言っていると理解するべきだろう。ドーキンスが科学的文脈以外の文脈を無視 している一つの徴候だろうか。
• 第８章や第９章では宗教一般に対する批判が展開されている。 宗教的テロリズムや宗教的児童虐待はない方がいいに決まっているが、 宗教をなくすのがその最善の手段かどうかは考える必要がある。 無神論の代表的なイデオロギーである共産主義もテロやら粛清やら総括やらと いっていろいろな不幸を生んできたが、 だからといって無神論をやめろという話にはならないはず。
• この本の論述では、たまたま前半の科学的分析と後半の倫理的分析の両方が 宗教を否定する方向で一致している。しかし、仮に、科学的な分析の結果、 神仮説が検証され、しかも、その検証された仮説を信じる人たちが他ならぬ 宗教的テロリストになって不幸をまき散らすとしよう。さて、ドーキンスは 科学の立場にたってそのテロリストたちの信念を擁護するのか、それとも 社会的な幸福の立場にたってそのテロリストたちの信念を非難するのか。

• 『神は妄想である』と『神謎２』を読み比べると、『神謎２』では無神論側の議論の 紹介が弱いという印象をうける。空飛ぶスパゲティモンスター教を利用した議論や、 「クレーン対スカイフック」の対比を使って目的論的論証が実は何の説明にも なっていないと示す議論なんかは紹介してもいいのではないだろうか。
• 逆に、存在論的論証や全知全能という概念の分析などについては『神は妄想である』 はあまりにあっさりしすぎていることが『神謎２』と見比べると分かる。「想像の中にしかない 断熱設計の家」より「実際にある断熱設計の家」の方がよい、というのは われわれのプリミティブな言語直観に訴えるため、カントの議論や現代の記号論理学 での存在量化の扱い方自体が言語直観によって批判される可能性がある。
• この論争でだれにどういう立証責任があるのかという問題について『神は妄想である』 は非常に意識的に論じていて、基本的に「神は存在する」という側にすべての立証責任を 押し付けている（成功しているかどうかはともかく）。それと比べると、『神謎２』では 立証責任の押し付け合いの重要性をあまり意識していないように見える。もちろん 立証責任をめぐる論述そのものは全体に散らばっているのだが、非常に見通しが悪い。
• これは両方の本について言えるのだが、ドーキンスの言う「神仮説」の内容が 非常にあいまいなままになっている。どこまでが有神論のコアをなす部分でどこからが 宗教ごとに違ってもいいオプショナルな主張なのかが判然としないまま議論が すすんでいくので気持ちが悪い。

予定表を見るのがいやで引きこもって某書評の作業をしていたら、 ミーティングをひとつすっぽかしてしまう。申し訳ない。 こんなことが最近多い。ストレスや疲労がたまり気味か。

会議一件。定例の会議はメモを見なくてもおぼえているので出ない。

おかげでというかなんというか書評は完成。さっそく発送。

睡眠が浅いせいか何時間寝ても眠い。 用事があって早めに出てきたのに忘れてしまう。不覚。

返信しなくてはならないのに放置してある案件いくつか。

午後から授業。van fraassenはサモンの因果的過程の議論をファン＝フラーセンが 批判的に紹介しているあたりから「なぜ疑問」の分析あたりまで。 クリティカルシンキングは因果的説明にまつわる推論。 細かく見て行くとやはりいろいろおかしい。

院生のチュートリアル一件。三年生演習。四年生のチュートリアル。

演習後三年生たちと飲みに。三、四年合同の飲み会のはずが四年生 の出席はゼロ。一方的に通告しても人はあつまらないというよい教訓となったのでは。